【某些哲学家的逻辑已经否定上帝的存在了吗？】
方先生在他《新无神论是科学无神论》一文中直言不讳地承认说，自己最喜欢的一个推翻有神论的推理就是由古希腊的一位哲学家伊壁鸠鲁提出来的，他说“如果上帝想要阻止邪恶而阻止不了，那么说明上帝是无能的。如果上帝有能力阻止邪恶，但是却不去阻止，那么说明上帝是坏的。如果上帝他既不能阻止邪恶，也不想阻止邪恶，那就说明上帝是既无能又坏的。如果上帝既想阻止邪恶又能阻止邪恶，那么世间为什么充满了邪恶？”方先生非常赞赏这个逻辑推理，认为这个推理可以有力的支持他在本文要表明的无神论的立场。可是，大家知道，伊壁鸠鲁本人却并没有从他自己的这个推理中得出没有神的结论。即使假设这个推理逻辑是严密的，不存在伊壁鸠鲁没有考虑到的其他可能性存在的话。（其实这个推理是很不严密的，后面我就会谈），顶多只能得出上帝不善的结论，却不能得出无上帝的结论。所以，伊壁鸠鲁本人是承认神的存在，并说关于神的知识是人人自明的，否则的话，人们就不能解释为什么广泛流行有神论的观念了。只是他认为神并不像某些有神论者所相信的那样主宰着人类的世界。他认为神或许居住在世界之外，从不干预世界和人间的事务，因为伊认为管理世界所引起的烦恼不适合他认为的那种幸福生活。伊或许是认为上帝也有着和他一样的快乐观，追求和他一样的快乐生活吧。他的学说是让人不要惧怕上帝、不要惧怕死亡，人活着快乐最重要。后世认为他的学说是代表着享乐主义的。所以，今天一提到伊壁鸠鲁这个名词，是含有贬义意味的。
其实，在每一个人的潜意识里都有不希望上帝存在的愿望，即使是有神论者也不例外。这是因为自从人类堕落之后，每个人一生下来就有非常强烈的自我中心的倾向，不知不觉地自高自大、唯我独尊，不希望有一位更高权利者来主宰自己。在后天的成长过程中，由于受到家庭教育啊、成长环境啊、文化熏陶啊、自我思考能力啊……等等多方面的原因影响，有的人这种自我中心的倾向被放任、被膨胀，会变得极端自高自大。也有的人这种倾向被限制、被修正，就会变得相对谦卑一些。这种改变的程度因人而异，每个人都不相同，因此就产生了千差万别的人。
同时，在每一个人的潜意识里，又都冥冥中觉得必定有一位至善的上帝在主宰着一切。而且每个人天然的信仰就会相信善恶有报的道理，相信有一位上帝还要最终审判全地。我们从中国古籍对上帝的描述里，也能很清楚看到这一点。无论世界各国，人类最古老的文字记载都是对上帝的崇拜。
人就是这样的矛盾综合体，‘不希望神存在’与‘知道神必定存在’这两种意识在我们每个人里面互相较量。当然，这种心理的较量也会反映在外部的学说理论上。在这种较量的过程中，当我们倾向于谦卑，承认人类自己有限，承认我们自己不能胜过罪恶，需要外部超然力量施以援手时，宗教（包括邪教）就被接受了。当我们倾向于自高自大、贪图享受，不想受到外部规条的约束时，无神论就产生了。早在伊壁鸠鲁之前约700年的时候，《圣经·诗篇》就已经描述了人反对神的最本质的原因，那就是贪图享乐，企图追求不受上帝限制的自由。“【诗篇2章1-4节】外邦为什么争闹，万民为什么谋算虚妄的事。世上的君王一齐起来，臣宰一同商议，要敌挡耶和华，并他的受膏者，说‘我们要挣开他们的捆绑，脱去他们的绳索’。那坐在天上的必发笑。主必嗤笑他们”。我们从这段话中看到他们反叛上帝的理由，恰恰就是认为上帝的存在让他们觉得不自由了，感到受捆绑了。所以，互相打气壮胆，一起叫嚣着‘我们要挣开上帝给人类的捆绑，脱去上帝给人类的绳索’。结果是那坐在天上的上帝必发笑。
从圣经中看到，上帝确实是对人类提出了很多要求，比如能做什么，不能做什么。但是，这并不是为了捆绑任何人，而是为了保护所有的人所提出的公共准则。如果人类没有一个权威的公共准则作为参照标准，谁想推行什么道理就推行什么道理，没有是非对错，那么，世界会变的非常可怕。据说，伊壁鸠鲁长期以一位妓女做情妇，我想，至少在这一点上，他就非常不希望上帝存在了，否则，他就要照着上帝的要求悔改，不能继续过那种罪中之乐的生活了。从来没有一个人敢说，自己反对上帝是因为上帝阻止我犯罪。因为这种话是说不出口的。但是，确实有不少人心里都是这么想的。他们知道，如果上帝存在，他们犯罪就将要面对上帝公义的审判。可是他们又不想离开罪恶。于是，掩耳盗铃般的采取鸵鸟法则。一个人反对上帝也会心里发毛，不敢与上帝抗衡。于是，他就想鼓动大家一起起来抵挡上帝。这样，有着同样心理的人便聚集在了一起，互相打气鼓劲，为自己抵挡神壮胆。
反对上帝的人，原因其一是不想受到上帝规条的约束，仍想过自由犯罪的生活。正如圣经所说“【约3:20】凡作恶的便恨光，并不来就光，恐怕他的行为受责备。”其二便是心中的骄傲。认为不用上帝，人类自己就可以解决一切的问题了。认为自己就是宇宙中最高智慧、最有能力的。不能容许有一位更有智慧、更有能力的上帝在自己以上来主宰自己。这样狂妄的人永远也不可能认识神。所以，圣经又说“【太5:3】虚心的人有福了，因为天国是他们的。”其三便是愚昧无知，虽然对灵界的事一窍不通，但是，却还要胆大地反对自己所不懂的事情，这真是应验了那句老话‘无知者无畏’。所以，圣经又说“【诗14:1】愚顽人心里说，没有神。他们都是邪恶，行了可憎恶的事。没有一个人行善。”基本说来，反对神就这三类原因。
方先生在文中又说到，“伊壁鸠鲁的逻辑已经能证明上帝并非全能、全知、全善，而是邪恶、无能的，和魔鬼差不多。只是伊的逻辑虽然能证明出上帝是邪恶的，却不能阻止基督徒去相信这位邪恶的上帝”。
我觉得方先生说这句话显然是不理性、不冷静的，是很典型的被个人情绪冲昏了理性的话。当然在辩论中，借助这种挖苦、歧视的话听上去是很解恨的，也最容易博得憎恶上帝的那些人的喝彩。但是，让真正有理性的人来看，只会让他们轻看您。您难道真的认为千百年来不计其数的基督徒都会好歹不分的去相信一位邪恶的上帝吗？如果你只是想说，基督徒误信了邪恶的上帝，我表示可以理解您的这种感受。可是，如果你说，已经证明了上帝是邪恶的，却不能阻止基督徒去相信这位邪恶的上帝。我认为这只能反映出您的理解力在您不理智的情绪下已经低下到令人吃惊的地步了。
如果说，基督徒相信了邪恶的上帝，我认为有这两种可行性：1.上帝是邪恶的，但是，祂却用谎言欺骗了人类，让人类误以为他是全善的；2.上帝是全善的，只是被某些人理解成了邪恶的了。从您的文章来看，第一种的可能性显然已经被您自己否定了。众所周知，基督教信仰的基础就是圣经，上帝的形象到底如何完完全全都来自于圣经的记载。如果哪个人向基督徒口头介绍的上帝信口雌黄，与圣经中对上帝的描述不一致，那么，不用您去批驳，基督徒自己就会去批驳他们了。我相信您也非常明白这一点，所以，你才会说：“如果仔细看基督教《圣经》的话，就知道它描绘的上帝是既无能又邪恶的，跟魔鬼没啥区别”。方先生，我知道您也读过圣经。但是，您读圣经的目的令我感到十分惋惜。您说，您是为了‘挽救’您的一位信了基督教的亲戚，才读圣经的。并希望通过找到圣经的错误来帮助你这位亲戚走出‘迷途’。您的这种读经目的与态度是不可能正确领会圣经意思的，别说是一部流传数千年的经书，您就是读任何一个作家的作品，若是存着挑毛拣刺的态度去读，恐怕都无法正确领会作者的意思。你说“如果仔细看基督教《圣经》的话，就会知道这位上帝有多么邪恶、无能”。您这么说，或许会让某些无神论者对您很佩服，因为他们中间很多人都是从没读过圣经，您这么一说，他们便会误以为您是真正仔细读过圣经的。那还不是任由你天花乱坠的胡侃吗？其实，从您的《错误百出的圣经》一文中，就看得出您对圣经也并不熟悉，没有融会贯通，常常都是断章取义的挑个故事、挑几句话，然后不管上文下理地拿出来批驳。在其他的学问上，您确实非常丰富，让我们自愧不如。但是，说到对圣经的熟悉或是理解，您自己应该清醒的知道其实您并不是很熟悉，恐怕随便给你提些圣经中人物您都不知道是出自于哪卷书。而且您也从没有冷静下来真正的认认真真、仔仔细细地思考过圣经。不过都是走马观花、蜻蜓点水似的为了批驳圣经而瞄两眼，然后就凭着您聪明的头脑开始胡批起来。如果你戴着有色眼镜看圣经，那么结果可想而知，自然处处都是问题啦。古今中外，有很多人抱着客观的态度同样是读这本圣经，他们起初不信，读过之后不由得就信了。因为他们没有读出您口中那位邪恶、无能的上帝，反倒是读出了全善、全爱的上帝，是被他的爱彻底征服。
接下来，我们再来看一下你非常赞赏的伊壁鸠鲁的那个推理是否严谨的问题。人类是万物之灵，在这个世界有着高于其他生物的智慧。但是，即使是对于这个世界，还有很多的事物内在的规律和原理我们测不透。对另一个世界的事，我们就更是如同白痴一样。而神又是在他所创造的诸世界以上。我们往往就像井底之蛙一样，揣测上帝大概就和我们人类一样。在创造我们的上帝面前，我们的这点理性与思考的能力还不及蝼蚁与人相比。人类一思考，上帝就发笑。上帝的智慧高过我们的智慧如同天高过地。无论一个人在人看来有多聪明、有多高的文化，如果他不了解神的性情，那么，他对于神的事情所做的分析，一定是不靠谱的，漏洞百出的。伊壁鸠鲁的那句话看似搞得很复杂，层层推理似的。其实，不过都是些无用的虚招，其主要目的就是为了起到诋毁、丑化上帝的目的。其实总结一下意思，让普通人说出来，不过就是一句话‘神如果能阻止罪恶，为什么不阻止呢？’
要解释这个问题，就要从罪恶是怎么产生的入手。我听过有很多反对上帝的人说：“既然上帝创造了一切，那么，罪恶与魔鬼就都是上帝创造的，所以，上帝也是罪恶的创造者”。其实，这里面有一个最大的问题他们不明白，那就是上帝造人的目的。上帝造人是为了让人被他爱，爱里就包含尊重，尊重的一个重要体现就是给我们自由，给我们自由就意味着我们有犯罪背叛的风险。但是，上帝宁可自己一同承担这个风险也要给我们自由。如果警察想让社会上没有罪恶，有一个很简单的方法，就是把每个人都关进监-/ y u里，限制他们的自由就行了。如果上帝想让这个世界没有罪恶，甚至可以更简单，不用等到今天再来处理。当初在伊甸园的时候，用电网把分别善恶树围起来或者在亚当夏娃的大脑里，设定一个只会听话不会犯罪的程序让他们执行不就行了吗？但是，如果神这样做，那我们就失去了自我的价值，而且上帝也不能享受到我们对他爱的反馈了。这就好像，每一对夫妻都知道，有了自己的孩子之后会给自己带来很多悖逆顶撞，假如有一天科技进步到能生产出高仿真机器人了，只要设定好程序，它就从不违背的执行，也会笑着喊‘爸爸妈妈’。我想，即使那样人们还是会希望生自己的孩子，尽管自己的孩子会不听话，会惹我们生气。但是，他们是在完全自由的情况下，若能选择不悖逆，选择对我们听话顺服，这个顺服才令我们感到享受。因为只有在完全自由选择的情况下，爱，才是真实的；道德，才是有意义的。有些人可能又会说‘那说明上帝能力还是不够，如果真有能耐，就应该能造出既有自由、又不会犯罪的人’。这种的话，都属于一拍脑门，不经过大脑的思考就秃噜出来的话。只要稍微动脑子想一想就不会说这样的话了。如果不会犯罪，那就说明其实根本是没有自由。如果有自由，就一定是可以自主选择犯罪也可以自主选择顺服。刚才那句话，逻辑混乱到就如同说‘上帝能不能画出一个圆的正方形来，如果不能，就说明他的能力还不行’一样。这种都是属于语句本身的逻辑混乱，若不是被极端情绪支配了，正常的人是不会说出这样的话的。上帝或许根本就不会理睬那种无聊的话题。
从能力上说，上帝能让世界上一点儿罪恶都没有。但是，从神造人的目的上说，上帝却不剥夺人的自由。上帝已经把不同的选择会带来怎样不同的后果通过圣经告诉我们了，每个人要谨慎如何选择，因为将来都要为自己的选择最终承担一切相应的后果。
（四）
【地球是宇宙的中心吗？】
随着现代科学技术的突飞猛进，人类认识宇宙的能力较古代大为提高了。才发现真是‘天外有天’。地球在太阳系中不过如同一粒尘沙，而太阳系在银河系中也是微不足道的，一个银河系中至少有超过1000亿个太阳系。而整个宇宙中到底又有多少个类似银河系的星系，没有人能回答，因为宇宙的边界到底在哪没有人能说清楚。至于宇宙之外是不是还有什么，是个什么样的，我们甚至无法猜测。那么，地球是宇宙的中心吗？方舟子先生在他这篇文章中给出了清楚的答案——不是的。他是理由是说，因为地球不是太阳系的中心，太阳系也不是银河系的中心，所以，地球更不可能是宇宙的中心。继而推理说，神怎么可能去一个非常偏僻的角落里施展他的神力。我认为方先生再一次在推理上犯了很低级的错误。即使地球不是太阳系的中心，太阳系也不是银河系的中心，也不能得出地球就一定不是宇宙中心的结论。因为道理很简单，您要想证明地球不是宇宙的中心，你必须首先要找出宇宙的边界在哪。可是，今天人类的认识能力还远远达不到这一点。我指出方先生的这个推理犯了很低级的逻辑错误，也并不是想说地球在宇宙中就一定是在中心位置。甚至我个人也倾向于地球并不是处在宇宙的中心位置。因为我们不知道宇宙到底有多大，宇宙的边界究竟在哪，所以，我们就无法做出地球到底是不是在宇宙的中心的任何结论。况且，我觉得地球在宇宙中处在什么位置并不重要，圣经也从来就没有说过地球是宇宙的中心。方先生颇费周折的去推理出地球不是宇宙的中心，然后在这个错误推理基础上，继而批驳上帝不会来地球这个宇宙旮旯的地方。我觉得您这种先虚构出一个错误，然后硬安到上帝的头上再去批驳的作法，有点像是自己立一个稻草人，然后自己去扎着玩一样。
地球在空间方位上不一定是宇宙的中心，但是，从创造的目的上，地球却是上帝创造的重心。因为他将他创造是人类要安置在这个地球上居住繁衍。也就是说，上帝创造的一切，包括宇宙、包括天使，都是为人类创造的。有人或许会说，宇宙这么大，绝大部分的地方我们根本就去不了，而且永远也去不了，甚至都看不见，怎么能是为我们创造的呢？这些数不过来的星体和我们有什么关系呢？这个问题，上帝在圣经中告诉了我们答案。
1.为人类提供服务。
【创1:14-15】神说：“天上要有光体，可以分昼夜，作记号，定节令，日子，年岁。并要发光在天空，普照在地上”。事就这样成了。
在地球上一切的生物都要直接或间接依赖太阳，太阳为我们提供了光明、温暖和源源不断的能量。古人根据对天体的观测逐渐积累了天文学的知识，并用这些知识为人们的农作、出行、建造、历法、航海……服务。即使是科学技术比较发达的今天，人们仍然能够很方便的借助这些星体判断方位、看节令日子。
2.让人能谦卑。
【诗8:3-4】我观看你指头所造的天，并你所陈设的月亮星宿，便说：“人算什么，你竟顾念他。世人算什么，你竟眷顾他”。
白天，人在喧嚣、浮躁中忙忙碌碌，即使头顶蓝天、仰望太阳，也很难让人有敬畏之心，因为只顾着忙碌很难有沉静下来的思考时间。这节圣经是讲到当夜深人静的时候，一个人在空旷广袤的原野里看守羊群，羊儿已经睡着了，诗人躺卧在草地上仰望浩瀚无迹的夜空，突然感觉到人类是多么的渺小，不由得发出：“人算什么、世人算什么”的感叹，一股对天敬畏的心情也油然而生。诗人所看到的浩瀚夜空，只要我们肯抬头仰望，我们每一个人也都可以看见同样的夜空，产生同样的感受。正像温总理在对某校大学生演讲时所说：“中国需要有仰望星空的人”。并在《仰望星空》一诗中，表达了总理由仰望星空而产生的对真理的追求，对天的敬畏。一个人懂得的到越少，如同井底之蛙，他就越容易自高自大。当我们真知道宇宙的无限时，自然就会谦卑下来，承认自己的渺小无知，不敢妄下结论‘宇宙中甚至是宇宙以外都绝对没有神’。正如大数学家高斯曾说过，‘微小的知识使人远离神，广博的知识使人接近神’。培根也曾一再指出‘一点点哲学引导人走向无神主义和物质至上的错误，伟大的哲学却能引人归向宗教’。我们看到即使是那些在历史上很有名的抵挡神很厉害的一些思想家们，他们虽然自己不愿接受神的管理，但是，他们却还不敢断言没有神。因为他们还没有达到因讨厌神的存在而完全失去理智的地步。我不知道方舟子先生为何如此极端，从方先生的文章中也能看出方先生对宇宙的博大也是震惊的，但是，很可惜的是这份震惊之后并没有让您谦卑下来，客观地承认人类所知道的知识极其有限。反而方先生看到宇宙之大却说“如此浩瀚的宇宙上帝管得了吗”？这句话明显不是理性的结论，而是很情绪化的藐视之言。认识真理、增长知识首先都应该从谦卑开始。若是在什么问题上，反对到失去理智了。那么，在什么问题上就自己堵死了自己回归正确认识的道路。（全文完）
【原题目】对方舟子先生《新无神论是科学无神论》一文的读后感
【作者简介】谢迦勒：本站作者，基督教青年传道人。写有信仰随笔及讲章100余篇。现已编辑电子图书《圣经与信仰问答》、《耶稣所行的神迹系列》，已在本网站旷野书库上发表。